Che dite, ce lo facciamo un DAC con USB asincrono?

La mia idea è quella di coinvolgere appassionati (me compreso, ovviamente) per la realizzazione di un DAC con usb asincrono. In realtà esiste già qualcosa di acquistabile, ma mi sono fissato con la riduzione dei costi al massimo e l'integrazione in un unico layout per ottimizzare anche lo spazio. Fino a qualche anno fa non ci avrei minimamente pensato, ma diyaudio.com mi ha incoraggiato sotto questo aspetto... là chi ha un'idea a buona volontà la realizza

Perché l'usb asincrono? Per una questione di "moda", in primis. Si, avete sentito bene. Potrei perdermi in divagazioni tecniche chilomotriche, ma quale migliore raffronto del fatto che a partire dall'Hi-Face per finire ai più costosi XMOS oggi è questa la tendenza? In secundis, perché in questo modo si riduce il jitter, ovvero si elimina quasi del tutto.

Il DAC.

L'idea era quella di utilizzare questo schema circuitale:

http://www.twistedpearaudio.com/docs/digital/opus_schematic.pdf

Sono fan di TweastedPearAudio perché sono gli unici ad aver implementato in una soluzione relativamente poco costosa il SABRE ESS9018 (il miglior DAC oggi esistente, da quello che ho letto), e per le loro implementazioni circuitali semplici e con componenti di qualità.. insomma, il poco ma buono.
Questo DAC chiamato Opus implementa il WM8741, qui le caratteristiche:

http://www.wolfsonmicro.com/products/dacs/WM8741/

E' un DAC stereo che "risolve" in uscite audio analogico bilanciato (caratteristica di solito è presente negli apparecchi professionali), ma l'aspetto ancora più interessante è che può essere configurato in modalità mono per migliorare le già ottime performance.

L'USB asincrono.

Sempre leggendo diyaudio.com, fonte inesauribile di idee, mi viene sott'occhio questo:

http://www.diyaudio.com/forums/digital-source/206626-tas1020b-based-asynchronous-usb-i2s-spdif-converter-24bit-96khz.html

Si tratta di un'interfaccia USB asincrona, con frequenza di campionamento più che sufficiente per qualsiasi registrazione (24bit/96kHz) e uscita I2S, quindi compatibile con il DAC che accetta proprio quell'ingresso.

Lo stadio di uscita.

Il DAC ha due uscite (o una, nella configurazione dual mono) bilanciate per cui sarebbe opportuno pensare ad uno stadio che sfrutti tale caratteristica. Qui è tutto da decidere (ma anche uanto detto prima è giusto un'idea...), e si trovano cmq decine di schemi di altissima qualità sia a discreti che a opamp che a valvole.


Convenienza.

A comprare tutto in kit si spende non poco, specie nella configurazione dual mono, direi non meno di 250-300 Euro, l'obiettivo è quello di creare un unico stampato e ridurre quindi spese e ingombri. Due WM8741 costano 22,00 Euro più spedizione su Mouser, tanto per avere un'idea, io penso che se si rientrasse in una cifra massima di 150,00 Euro - e penso che si possa farcela se operiamo assieme - sarebbe un buonissimo prodotto con nulla di paragonabile nel mercato sotto i 300-400 Euro.

Dissuadetemi pure perché penso sia quasi una malattia, ormai

Un progettino da niente

Lo so che non è facile, ma rifacendosi a schemi già collaudati, e dando anche un'occhiata ai datasheet, lo sforzo si ridurrebbe a disegnare un layout raggruppando tutti i componenti in un'unica scheda.

Purtroppo non sono aggiornato nel CAD design, l'ultima volta che ne ho usato uno per gioco è stato dieci anni fa, altrimenti mi sarei già messo all'opera.

nidirex ha scritto:
Perché l'usb asincrono? Per una questione di "moda", in primis. Si, avete sentito bene. Potrei perdermi in divagazioni tecniche chilomotriche, ma quale migliore raffronto del fatto che a partire dall'Hi-Face per finire ai più costosi XMOS oggi è questa la tendenza? In secundis, perché in questo modo si riduce il jitter, ovvero si elimina quasi del tutto.

E se la questione del jitter fosse un po' troppo sopravvalutata? Qui stanno confrontando su alcune interfacce Xmos http://www.tforumhifi.com/t25049p615-t-transport-interface-group-buying#409783 e a quanto pare sono tutte fonti di miglioramenti o quanto meno di differenze all'ascolto.

Però a me qualche dubbio è venuto sulla assoluta responsabilità del jitter in queste differenze, guardando le misure su questo sito http://milleraudioresearch.co.uk/avtech/index.html ( si accede tramite registrazione automatice e gratuita) dove sono raccolte la maggior parte delle misure sugli apparecchi elettronici venduti in UK dal 2004 a oggi.

Sull'affidabilità dei dati ho pochi dubbi visto che l'azienda che li ha prodotti fornisce e progetta attrezzature per il quality control dei big del settore.
Non stiamo parlando di un redattore con un'attrezzatura improvvisata

La cosa che mi ha più colpito è che i valori di jitter del v-dac 192 (quindi xmos, usb audio 2.0 interfaccia asincrona, 192khz, 24bit) http://milleraudioresearch.co.uk/download2012/reports/feb12/musical_fidelity_vlink_192.html siano (almeno per me) terribilmente simili a quelli del v-dac I http://milleraudioresearch.co.uk/download2009/reports/may09/mf_vdac.html ( che monta interfaccia basata sul ricevitore Burr-Brown PCM2706 una vera "fetecchia" solo 16bit, sincrono, usb audio 1.0 eppure i valori di jitter sono molto bassi e quasi pari a quelle dell'xmos ).

Non dico che chi afferma di sentire differenze tra un convertitore e l'altro dica il falso...ma che forse non dipendano solo dal jitter visto che nei due dac considerati i valori sono molto vicini e che secondo alcuni studi che letto sono ben al di sotto delle soglie udibili (-100db) e 10ns (Theoretical & Audible Effects of Jitter on Digital Audio Quality by Benjamin & Gannon)

Poi ci sarebbe da discutere sull'utilità dei 192khz ma lascio a voi il giudizio dopo la lettura di alcuni articoli

http://mixonline.com/recording/mixing/audio_emperors_new_sampling/
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

R!ck ha scritto:

nidirex ha scritto:
Perché l'usb asincrono? Per una questione di "moda", in primis. Si, avete sentito bene. Potrei perdermi in divagazioni tecniche chilomotriche, ma quale migliore raffronto del fatto che a partire dall'Hi-Face per finire ai più costosi XMOS oggi è questa la tendenza? In secundis, perché in questo modo si riduce il jitter, ovvero si elimina quasi del tutto.

E se la questione del jitter fosse un po' troppo sopravvalutata? Qui stanno confrontando su alcune interfacce Xmos http://www.tforumhifi.com/t25049p615-t-transport-interface-group-buying#409783 e le nuove interfaccie sono tutte fonti di miglioramenti o quanto meno di differenze all'ascolto.

Però a me qualche dubbio è venuto sulla assoluta responsabilità del jitter in queste differenze, guardando le misure ho "scoperto" sul sito della miller audio research dove sono raccolte la maggior parte delle misure sugli apparecchi elettronici venduti in UK dal 2004 a oggi. Sull'affidabilità dei dati ho pochi dubbi visto che l'azienda che li ha prodotti fornisce e progetta attrezzature per il quality control dei big del settore. Non stiamo parlando di un redattore con un'attrezzatura improvvisata Wink

La cosa che mi ha più colpito è che i valori di jitter del v-dac 192 (quindi xmos interfaccia asincrona) http://milleraudioresearch.co.uk/download2012/reports/feb12/musical_fidelity_vlink_192.html sono terribilmente simili a quelli del v-dac I http://milleraudioresearch.co.uk/download2009/reports/may09/mf_vdac.html ( che monta interfaccia basata sul ricevitore Burr-Brown PCM2706 una vera "fetecchia" solo 16bit sincrono )

Non dico che chi afferma di sentire differenze tra un convertitore e l'altro dica il falso...ma che forse se tali differenze ci sono non dipendono solo dal jitter visto che nei due dac considerati i valori sono molto vicini e che secondo alcuni studi che letto sono ben al di sotto delle soglie udibili (-100db) e 10ns (Theoretical & Audible Effects of Jitter on Digital Audio Quality by Benjamin & Gannon)

Poi ci sarebbe da discutere sull'utilità dei 192khz ma lascio a voi il giudizio dopo la lettura di alcuni articoli

http://mixonline.com/recording/mixing/audio_emperors_new_sampling/
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Straquoto sul Jitter e sui 192Khz. E se le differenze all'ascolto dipendessero da altro? (vedi layout e alimentazione)

Una domanda semplice semplice a proposito della Hi-Face: perché non ha l'alimentazione separata dalla USB? E un'altra: alimentandola separatamente (ovviamente soluzione praticabile solo smontandola e modificandola) si avrebbero miglioramenti?

Tutte le soluzioni non comerciali, ovvero quelle proposte da me sopra e alternative non proposte potrebbero essere alimentate al meglio, quindi o con batterie oppure con regolatori di tensione a bassissimo ripple e performanti, c'è solo da sbizzarrirsi a cercare varie soluzioni.

P.S.: straquoto anch'io, ovviamente, specialmente sui 192kHz, si tratta solo di stronzate commerciali o forse del fatto che avendoci ficcato il XMOS avevano spazio per "paroloni", leggasi formati del tutto inutili